Acaba de cumplir los 55 y se ha quitado de encima unos cuantos kilos y una buena ración de barba desde la última vez que lo vimos, cuando Más Platón y menos Prozac era el libro más vendido y las Torres Gemelas brillaban a lo lejos desde su azotea en Nueva Jersey. Hace tres años le dieron la nacionalidad norteamericana, que ahora comparte con la canadiense, y tuvo que jurar que no ha pertenecido a ningún partido comunista.
Lo suyo, ahora, es El ABC de la felicidad, libro que repasa las enseñanzas de Aristóteles, Buda y Confucio para aplicarlas a la vida y tender un puente imaginario entre las orillas, cada vez más irreconciliables, de este mundo dividido y convulso.
P. En su libro usted plantea soluciones filosóficas para no vivir en los extremos, sino en el «término medio». ¿No le estaremos quitando pasión a la vida?
R. Es imposible eliminar la pasión... Hay gente que la lleva en la sangre y no lo puede evitar. En todo caso sugiero que hay que aprender a encauzarla y a expresarla de una forma positiva, para evitar que se convierta en una fuerza destructiva.
P. ¿Se puede ser pasional defendiendo la moderación?
R. Por supuesto. Yo me considero pasional por naturaleza; me puedo poner muy pasional defendiendo el término medio.
P. Y díganos, ¿cuando usted era joven, no le tentaron los excesos?
R. De acuerdo, no soy un sacerdote y no aspiro a meter a los jóvenes en un monasterio... Sí, he de confesar que fui radical en mi juventud, pero no peligroso. La adolescencia y la juventud son como explosiones de energía... Debemos tener libertad para cometer errores, pero hay que tener cuidado para que los errores no sean fatales e irreversibles. Yo le diría a cualquier joven, empezando por mi propio hijo: «Ve, explora por ti mismo, pero no vayas tan lejos que luego no seas capaz de volver».
P. ¿Se puede enseñar en las escuelas el «término medio» que usted propone?
R. No sólo se puede, se debe. Hay que enseñarles a los niños a erradicar el odio, que es el mayor veneno de la mente y de las relaciones humanas. Los niños aprenden el odio, como aprenden la avaricia y la envidia, otros dos venenos peligrosos. La tolerancia, la serenidad y otras virtudes seculares que están desde hace siglos en la filosofía deberían entrar también en las escuelas.
P. En su libro habla usted de los filósofos ABC. Empecemos por la «A» de Aristóteles...
R. Iré al grano... La moralidad de Aristóteles está basada en la «proporción áurea», que consiste en huir del exceso y del defecto, encontrar la medida adecuada y justa, que puede ser diferente en cada uno. Aristóteles nos invita a la búsqueda personal, a descubrir nuestra «virtud». Ahí está, según él, la raíz de la felicidad. Si no nos desarrollamos personalmente, estaremos siempre insatisfechos. Aristóteles es la ciencia, el premio Nobel, los deportes olímpicos, la idea griega de la supremacía del individuo.
P. Pasemos a la «B» de Buda...
R. Dejemos a Buda para el final. Prefiero pasar a la «C» de Confucio porque es el complemento ideal de Aristóteles. Confucio admite que tiene que haber un equilibrio, y ahí está la base del taoísmo, el yin y el yan, los opuestos complementarios... Defiende el orden social, sostiene que el individuo alcanza su razón de ser en comunidad. Todos somos parte de una matrix social, y nuestro reto es encontrar nuestro lugar en ese mundo. Confucio es la cooperación, la familia, la comunidad.
P. Insistimos en Buda...
R. Buda está en la mitad de la mitad. El budismo combina la individualidad y la interdependencia. De alguna manera, la felicidad individual depende de la felicidad colectiva: tú no puedes ser feliz si los que están a tu alrededor no lo son. Existimos como comunidad de individuos, pero no podemos vivir en aislamiento. El budismo toma prestados elementos de las otras dos filosofías, es el término medio dentro del término medio, el puente entre Aristóteles y Confucio.
P. ¿Y si tuviera que elegir a uno?
R. Me quedo con Buda. Porque al final, lo que es realmente importante para el individuo es tener un buen corazón y encontrar la serenidad en la vida. El budismo es el sistema más avanzado. Aristóteles nos da la ciencia y el desarrollo intelectual. Confucio, la disciplina y el sacrificio por los otros. Y Buda pone el buen corazón y la serenidad mental, que para mí son los ingredientes imprescindibles para la felicidad... Todos los problemas del mundo se deben a esas dos graves carencias. Necesitamos a Buda más que a los demás.
P. ¿Hay sitio para Jesús y Mahoma entre los tres?
R. ¡Uf!, entramos en terreno fanganoso. Si uno mira las enseñanzas de Jesús, independientemente de lo que ha interpretado la Iglesia, se parecen mucho a las de Buda. El amor al prójimo, la compasión, la buena voluntad... Enseña básicamente lo mismo, pero habla del más allá, y ahí está la raíz del problema. En el Corán se habla también de Alá el piadoso, de la bondad, de la caridad. Pero Mahoma pone el énfasis en la otra vida... Y ahí está la distinción. Los filósofos ABC se centran en el aquí y ahora. Su mensaje es el mismo: no tenemos que esperar. No hay cielo, no hay infierno, hay lo que tenemos. Y tenemos también el poder de cambiarlo. El problema del cristianismo y del islam es que quieren hacer las cosas pensando en el más allá. Algunos de sus seguidores hacen daño ahora porque piensan que les va a ayudar en la otra vida o porque creen que así irán a un lugar mejor.
P. Habla de la colisión entre el cristianismo apocalíptico y el fanatismo islámico. ¿Existe de veras el choque de civilizaciones?
R. Llevamos 1.500 años chocando, y aún no hemos salido de ahí. Si escuchas a los fanáticos de Al Qaeda, hablan de las cruzadas como si acabaran de suceder. Para ellos, esa batalla sigue. Si tiramos de la Historia, fueron ellos quienes invadieron Iberia... Y a pesar de todo, ha habido momentos en que las dos civilizaciones entablaron un diálogo. Ellos tuvieron su edad de de oro. Después del colapso de Roma, fueron los árabes quienes mantuvieron viva la civilización. Avanzaron en las matemáticas, la ciencia, la medicina... La Historia nos enseña que la cooperación entre las civilizaciones occidental e islámica ha sido a veces muy fructífera. No podemos malgastar increíbles recursos económicos y humanos en el conflicto entre el islam y el occidente. Mientras nosotros nos dejamos nuestra energía vital, La India y China están emergiendo.
P. A simple vista, nada parece tan lejos de ese término medio que propugna como Oriente Medio...
R. Es la tierra abonada para el fanatismo, pero países como Egipto y Jordania abrieron hace tiempo el camino de la moderación. Los extremos vuelven a tirar de la cuerda, pero prefiero ser optimista. Nos puede llevar décadas resolver esto. No es una guerra que se pueda resolver con bombas. Ni los marines ni los suicidas van a ganar esta guerra.
P. El presidente Bush, por cierto, hizo una llamada a la moderación en su último discurso en la ONU, ¿no le pasaría por adelantado un ejemplar de su libro?
R. Ya lo escuché. Bush no está del todo equivocado, aunque necesita un poco de sofisticación. Estoy de acuerdo en su llamada a la moderación, pero quizá debería aplicarse el cuento. El problema no es tanto él como la gente que le apoya, esos cristianos radicales que le hacen virar hacia extremos peligrosos.
P. En su libro ofrece una visión de las universidades americanas tomadas por los intelectuales neomarxistas. ¿No es un poco exagerada?
R. Es rigurosamente cierta. Los campus americanos son engañosos. Parecen paraísos artificiales, pero son prisiones, el American Gulag. Yo trabajo en una prisión, el City College de Nueva York. Nos dicen lo que podemos hacer, lo que podemos pensar, como en una pesadilla orwelliana. Mis libros están prohibidos en mi universidad. Puedo juntarme con mis alumnos en la librería enfrente, organizar allí una charla filosófica, pero no puedo hacerlo en la universidad.
P. ¿Y su alegato contra el feminismo?
R. Creo en la igualdad de oportunidades, pero el feminismo radical ha logrado que nos vayamos al otro extremo. No deberíamos tener barreras para excluir a nadie. Por eso me opongo a las cuotas; es una forma de crear barreras, pero a la inversa.
P. ¿Suprimimos la revolución feminista en aras del término medio? ¿También la revolución americana o la revolución francesa?
R. Hay situaciones tan injustas que quizá justifiquen una revolución. Pero los jacobinos causaron más horror que el que ya había. Robespierre no era la justicia, sino la venganza. Las revoluciones son peligrosas; te pueden llevar al otro extremo. La violencia es incontrolable, como las guerras... La solución es tomar una actitud más moderada y positiva, como Gandhi, que puso a los británicos a sus pies sin necesidad de un ejército.
